Platforma Komunikacyjna Krakowa

"Komunikacja miejska ma być dla ludzi, nigdy na odwrót"
Teraz jest 15 sie 2018, o 03:56

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 285 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19  Następna strona
Autor Wiadomość
PostNapisane: 16 lut 2018, o 19:48 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 19:08
Posty: 10223
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Nie bardzo by mogły bo i 12m czasem musi cofać żeby się wykręcić na pętli w Przylasku. Poza tym fundamentalne pytanie: po co? 12m nie daje rady?


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 16 lut 2018, o 19:55 
Offline
Miłośnik
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 22 maja 2017, o 15:32
Posty: 104
Lokalizacja: Dublin
Chodzi o pojemność - w końcu Przylasek w wakacje jest oblegany :p

Ale może rzeczywiście tam nie nawinąć :/


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 16 lut 2018, o 20:41 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 19:08
Posty: 10223
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Myślę że przy 17 kursach na dzień jeszcze da się kilka dołożyć, tak żeby nie przekroczyć limitu przepustowości Igołomskiej.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 lut 2018, o 10:03 
Offline
Inspektor

Dołączył(a): 27 gru 2010, o 21:02
Posty: 476
Lokalizacja: Nowa Huta
Zeby ktoś chcial korzystac z sezonowej linii na Przylasek, musialaby ona kursowac przynajmniej z pl. Centralnego, teraz kazdy ma w 4 literach komunikacje miejska, bo woli wziac auto, zapakowac sie ze znajomymi z calym tobołem i byc niezaleznym od godzin kursowania plus przesiadki.

_________________
Polska Kibolska


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 lut 2018, o 22:39 
Offline
Moderator fb pkk
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 26 maja 2013, o 22:15
Posty: 2554
Lokalizacja: Krowodrza Górka
Kilka razy jechałem w wakacje na Przylasek i autobus był zawsze nabity na maxa. Myślę że kilka kursów więcej w słoneczne dni by się przydało.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 lut 2018, o 22:58 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 27 kwi 2013, o 17:35
Posty: 1802
Lokalizacja: Kraków
Sorry, ale nie po to miasto rozbudowuje Igolomska za kilkaset mln, aby potem musiec znalezc kilkaset tys. na dodatkowe kursy. Innymi slowy, raczej "nie da sie, bo to kosztuje" :D


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 lut 2018, o 23:05 
Offline
Miłośnik

Dołączył(a): 9 sty 2018, o 21:40
Posty: 148
NowaHutaWschód napisał(a):
Zeby ktoś chcial korzystac z sezonowej linii na Przylasek, musialaby ona kursowac przynajmniej z pl. Centralnego, teraz kazdy ma w 4 literach komunikacje miejska, bo woli wziac auto, zapakowac sie ze znajomymi z calym tobołem i byc niezaleznym od godzin kursowania plus przesiadki.

Pod tym się podpisuję. Nie wiem ile osób będzie chętnych łapać autobus na Pleszowie. Lepsza byłaby linia 541 zatrzymująca się na czterech przystankach:
Plac Centralny -> Klasztorna -> Pleszów -> Przylasek Rusiecki
Skoro na 352 i 427 wystarczyło kasy to chyba uruchomienie jednej dodatkowej linii nie powinno być problemem. Zwłaszcza, że w wakacje i tak sporo linii jest pociętych


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 lut 2018, o 23:34 
Offline
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 18 wrz 2009, o 21:25
Posty: 21550
Mr. Passenger napisał(a):
Lepsza byłaby linia 541 zatrzymująca się na czterech przystankach:
Plac Centralny -> Klasztorna -> Pleszów -> Przylasek Rusiecki

Między Pleszowem a Przylaskiem, oraz ogólnie na Igołomskiej, kursów jest jak na lekarstwo. Gdyby taka linia powstała, to powinna się zatrzymywać na wszystkich przystankach od Pleszowa, by choć odrobinę ulżyć pasażerom z tamtego rejonu.

_________________
Krabok - krakowski blog o komunikacji
Profil pkk na fb


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 19 lut 2018, o 02:40 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 19:08
Posty: 10223
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
A ja powiem, że nie powinno być równych i równiejszych i albo uznajemy, że Pleszów się nie nadaje jako węzeł przesiadkowy dla autobusów i przenosimy te autobusy do miejsca które się na węzeł przesiadkowy nadaje, albo uznajemy że Pleszów się nadaje jako węzeł przesiadkowy i zostawiamy tam wszystkie autobusy.

Jestem przeciw temu, by faworyzować Przylasek tylko dlatego, że ma żwirownię i robić mu lepszą komunikację niż Kościelnikom czy Chałupkom. Jestem przeciw podwójnym standardom, że pasażerowie z Kościelnik i Chałupek mogą dojechać tylko do Pleszowa "bo tam kursują tramwaje, a skoro już kursują to trzeba je kimś zapełnić", ale pasażerowie z Przylasku mogą dojechać do Placu Centralnego "bo tam jest kąpielisko, do którego z przesiadką na Pleszowie dojechać no po prostu się nie da".

I jeśli ktoś będzie chciał poruszyć temat Kryspinowa, że tam dzięki kąpielisku jest dojazd do Pierwszej Obwodnicy czy nawet Nowej Huty, to pragnę przypomnieć, że linia "352" powstała najmniejszym możliwym kosztem - przez wydłużenie o kilka przystanków linii kończącej w Olszanicy. I jest to rozwiązanie cokolwiek tańsze niż dodawanie dodatkowych kursów któremukolwiek z Salwatorskich wieśniaków - nawet gdyby to miały być kursy skrócone do ronda w Balicach. Nawet wydłużenie "109" do przystanku w "Balice Olszanica Bory" byłoby o 100m dłuższe, a w opcji z zawracaniem na układzie drogowym w Kryspinowie nie byłby obsługiwany kluczowy przystanek przy kąpielisku. Plus doszedłby szereg innych problemów - numeracja linii ("309" ?) i tabor - wysłanie 12m zamiast przegubowców mogłoby oznaczać konieczność wydłużenie większej liczby kursów, a to koszty.

No i podstawowa sprawa. "352" na wydłużonym odcinku nie dubluje tramwaju który w tym czasie wozi muchy.

Moim zdaniem powinno się wzorem "134" dołożyć linii "141" kilka kursów wykonywanych tylko w dni słoneczne. A biorąc pod uwagę to że z Pleszowa na Przylasek jest rozkładowo 10 minut, to jedna brygada może śmigać z f~30. A biorąc pod uwagę że w weekendy "141" jeździ co zawrotne 80 min to można zrobić takt 30+30+20 przez zawtyczkowanie dodatkowymi dwoma kursami tego co jest. No i należy przypilnować, żeby w weekendy "10" była w całości niskopodłogowa.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 19 lut 2018, o 15:43 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 7 mar 2014, o 13:22
Posty: 2665
Lokalizacja: Michałowice
Cukier napisał(a):
albo uznajemy, że Pleszów się nie nadaje jako węzeł przesiadkowy dla autobusów i przenosimy te autobusy do miejsca które się na węzeł przesiadkowy nadaje, albo uznajemy że Pleszów się nadaje jako węzeł przesiadkowy i zostawiamy tam wszystkie autobusy.

Nie zapominajmy, że torowisko do Pleszowa teraz powstało praktycznie zupełnie od nowa, więc tramwaje powinny po nim sunąć niczym TGV, i po co w takim razie władowano kupę kasy na zbudowanie nowego dworca przesiadkowego? W takiej sytuacji, uznanie że Pleszów się jednak nie nadaje na węzeł przesiadkowy, byłoby objawem skrajnej niegospodarności.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 19 lut 2018, o 18:16 
Offline
Inspektor

Dołączył(a): 27 gru 2010, o 21:02
Posty: 476
Lokalizacja: Nowa Huta
a nadaje sie na wezel przesiadkowy? :-D? moze w latach swietnosci gdy dojezdzaly tramwajki 14, 15, 20 i 26

_________________
Polska Kibolska


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 19 lut 2018, o 19:34 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 19:08
Posty: 10223
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Można się kłócić czy się nadaje czy nie, ale jak już się to ustali, to ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Nawiasem mówiąc, po ukończeniu przebudowy Igołomskiej myślę, że warta rozważenia byłaby zamiana "21" na jakiś z autobusów. Nie da się ukryć, że "21" dla pasażerów przesiadających się na Pleszowie wcale jakiejś szczególnie bogatej oferty nie stanowi. Dojazd do Kombinatu, Struga, Ronda Kocmyrzowskiego i Ronda Hipokratesa. Dalej już w zasadzie przydatność linii jest niewielka. Bardzo brakuje sprawnego dojazdu choćby na Wiślicką, która wciąż pozostaje jednym z najważniejszych węzłów przesiadkowych w okolicy, ale też ogólnie myślę że korzystne byłoby zwiększenie obszaru, do którego można się dostać z zapleszowskich zadu*iów z jedną przesiadką. Szczególnie interesującym kandydatem wydaje się być "572", które zapewniłoby dojazd do ogromnej ilości nowych miejsc i to w większości takich, do których obecnie dojechać jest bardzo trudno.

Ja bym widział to wydłużenie tak: [...] - R. Kocmyrzowskie - os. Zgody - al. Róż - Struga - os. Willowe - Suche Stawy(NŻ) - Giedroycia (NŻ) - Brama nr 5 (NŻ) - Koksochemia (NŻ) - PLESZÓW

Oczywiście jest szereg problemów związanych z tym że jest to szczytówka, ale nadal uważam, że ta linia powinna być całodzienna i powinno się wypracować rozwiązanie w którym Opolska miałaby naprawdę porządną częstą linię po buspasie, która na końcach mogłaby się rozdzielać i obsługiwać różne obszary.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 19 lut 2018, o 19:50 
Offline
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 18 wrz 2009, o 21:25
Posty: 21550
Cukier napisał(a):
Ja bym widział to wydłużenie tak: [...] - R. Kocmyrzowskie - os. Zgody - al. Róż - Struga - os. Willowe - Suche Stawy(NŻ) - Giedroycia (NŻ) - Brama nr 5 (NŻ) - Koksochemia (NŻ) - PLESZÓW

Hm, tylko wtedy odcinasz Pleszów od dojazdu do Kombinatu (ogryzka "211" nie liczę).

No i do tego to co wspomniałeś - "572" jest szczytówką, dołożenie całotygodniowych kursów wymagałoby masy środków. A i tak wg mnie pierwsze do wzmocnień na tym ciągu powinno być "138", tak by dostało ~f=15 i synchronizację poza szczytem ze "172" (a z kolei wzmocnienie "138" pociąga za sobą również konieczność analogicznych zmian na "168" i "132" ze względu na koordynację). Wg mnie obecnie "572" nie ma perspektyw na stanie się całodzienną i całotygodniową, a wobec tego - jeśli decydujemy się na autobus do Pleszowa - pewniejszym kandydatem byłoby "172".

No i przypomnę, że punktualność linii autobusowych w Krakowie jest raczej słaba. "21" przynajmniej w miarę jeździ o czasie, czy na pewno "572" (albo "172") utykające w korkach jest lepszą opcją?

_________________
Krabok - krakowski blog o komunikacji
Profil pkk na fb


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 19 lut 2018, o 20:15 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 19:08
Posty: 10223
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Kaszmir napisał(a):
Hm, tylko wtedy odcinasz Pleszów od dojazdu do Kombinatu (ogryzka "211" nie liczę).

Wiem, jest to na pewno "coś za coś".

Kaszmir napisał(a):
No i do tego to co wspomniałeś - "572" jest szczytówką, dołożenie całotygodniowych kursów wymagałoby masy środków. A i tak wg mnie pierwsze do wzmocnień na tym ciągu powinno być "138", tak by dostało ~f=15 i synchronizację poza szczytem ze "172" (a z kolei wzmocnienie "138" pociąga za sobą również konieczność analogicznych zmian na "168" i "132" ze względu na koordynację).

Myślę że w momencie gdy ruszy tramwaj do Górki Narodowej i Azorów, a jak mówił Trzmiel będzie to mniej więcej za dwa lata, nie będzie większego sensu utrzymywać "138" w obecnym kształcie. Myślę że na odcinku krowoderskim powinno się ją wcielić w "x72" - i tu można się zastanowić czy wzmocnić trasę na Widok, czy też może skierować do obsługi osiedla na Chełmońskiego i Galerii Bronowice w zamian za "168".

Z kolei na huckim odcinku myślę że można by rozważyć wcielenie "132" w "x72" a "138" od Ronda Polsadu skierować do Wieczystej.

Kaszmir napisał(a):
Wg mnie obecnie "572" nie ma perspektyw na stanie się całodzienną i całotygodniową, a wobec tego - jeśli decydujemy się na autobus do Pleszowa - pewniejszym kandydatem byłoby "172".

Która z tych dwóch to w zasadzie nie ma większego znaczenia. Choć prawda, też można skierować "572" do Kombinatu a "172" do Pleszowa.

Kaszmir napisał(a):
No i przypomnę, że punktualność linii autobusowych w Krakowie jest raczej słaba. "21" przynajmniej w miarę jeździ o czasie, czy na pewno "572" (albo "172") utykające w korkach jest lepszą opcją?

Obecnie w kwestii punktualności na pewno nie. Dlatego kluczowy jest buspas na Opolskiej. Natomiast jeśli ktoś dojeżdża na północ Krakowa nieco dalej niż do DH Wandy, to myślę że i tak nieco lepiej wyjdzie na bezpośrednim autobusie niż na dodatkowej przesiadce między liniami kursującymi rzadko.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 19 lut 2018, o 20:49 
Offline
Inspektor

Dołączył(a): 27 gru 2010, o 21:02
Posty: 476
Lokalizacja: Nowa Huta
Najwiekszy problem Pleszowa to brak zabudowy mieszkalnej duzego blokowiska wokol, jak inne petle tramwajowe, mala ilosc linii autobusowych generujacych potoki pasazerskie, no i dwie linie tramwajowe, taka oferta odpycha niz przyciaga.

_________________
Polska Kibolska


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 285 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Google [Bot] i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL