Platforma Komunikacyjna Krakowa

"Komunikacja miejska ma być dla ludzi, nigdy na odwrót"
Teraz jest 15 gru 2017, o 18:56

Strefa czasowa: UTC [ DST ]




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 38 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3
Autor Wiadomość
PostNapisane: 3 lut 2016, o 16:38 
Offline
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 18 wrz 2009, o 20:25
Posty: 20574
Cukier napisał(a):
A o ile f~10 na linii zapewniającej dojazd do Hali Targowej, Starowiślnej i PWŚ ma jako taki sens, o tyle na linii zapewniającej dojazd do Dworca okrężną trasą przez al. Pokoju (+6 minut względem Mogilskiej) już niekoniecznie.

A co z al. Pokoju? "14" bywa zatłoczona znacznie dalej niż os. Dąbie.

_________________
Krabok - krakowski blog o komunikacji
Profil pkk na fb


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 3 lut 2016, o 17:19 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 14 paź 2012, o 09:29
Posty: 1573
Lokalizacja: Grzegórzki Wschód
M0096 napisał(a):
"7" na nowej trasie to będzie pustak jakich mało. Już bardziej sensowne byłoby skierowanie tego do Salwatora, o ile w ogóle takie coś miałoby sens.


Wcale nie koniecznie, gdyż f~20 w szczycie to za mało, jak na odcinek Filharmonia - Dąbie (przez Starowiślną), a "7" wespół z "14" stanowiłyby ekwiwalent obecnych kursów "1" na tym odcinku.

Z resztą argumentów Twoich oraz pozostałych osób oczywiście się zgadzam, ale nic lepszego nie umiałem wykombinować.

_________________
TAK dla porządnej marszrutyzacji. NIE dla śmieciowych szmatrutyzacji!


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 lut 2016, o 11:51 
Offline
Pasażer
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 10 lut 2016, o 15:31
Posty: 5
aislinnek napisał(a):
na trasie CK - Rakowice, ale tutaj z obu końcówek wozimy powietrze tak czy tak.

Wydaje mi się, że to jest sedno problemu: dwie końcówki o małym potencjale pasażerskim i brak oczywistego kandydata na linię, która ma je obsługiwać. Może najprostsze rozwiązanie to połączyć je ze sobą i przesunąć ”20” na Salwator, tak jak proponuje aislinnek w tym samym poście, czyli:

”2” Cmentarz Rakowicki - Cichy Kącik przez Pocztę Główną, f~20 (zmniejszenie częstotliwości)
”20” Salwator - Mały Płaszów przez Basztową, f~10 (częstotliwość bez zmian)

Wtedy jednocześnie rozwiązujemy problem obu końcówek i zmniejszamy koszty, bez strat gdzie indziej (Salwator), bez rewolucji tramwajowej w reszcie miasta, z dwoma połączeniami Filharmonia – Dworzec (tak jak teraz), z bardziej atrakcyjnym dla pasażerów przebiegiem trasy ”20”.

_________________
lepszy-transport-publiczny.org


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 lut 2016, o 19:03 
Offline
Inspektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 lip 2010, o 16:40
Posty: 304
Lokalizacja: Kielce / Kraków
Lepszy Trans Publ napisał(a):
Może najprostsze rozwiązanie to połączyć je ze sobą i przesunąć ”20” na Salwator

Co do "20" na Salwatorze przez Basztową i Dunajewskiego - zgoda. Jednak taka "2" na takiej trasie, to niewypał moim zdaniem. Ja uważam, że na takich pętlach, które są najbliżej I obw. powinny kończyć linie "dalekobieżne". Dlatego uważam, że projekt Cukra (na pierwszej stronie tego tematu) uważam za najsensowniejszy.

Chociaż ja bym zrobił takie coś:

"2" - Cmentarz Rakowicki - Dworzec Gł - po trasie "10" - Borek Fałęcki co 20 minut
"12" - likwidacja
"20" - tak jak wspomniałem wcześniej - do Salwatora przez Basztową i Dunajewskiego co 10 minut

- co do Cichego Kącika, to tak jak Cukier zaproponował :]

Co o tym myślicie? :)


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 lut 2016, o 21:39 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 9430
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Lepszy Trans Publ napisał(a):
Wydaje mi się, że to jest sedno problemu: dwie końcówki o małym potencjale pasażerskim i brak oczywistego kandydata na linię, która ma je obsługiwać. Może najprostsze rozwiązanie to połączyć je ze sobą

A mnie się zupełnie nie podoba taka wizja. Obecna "dwójka" to linia skądś (Salwator) donikąd (Rakowice), a mimo to jej zapełnienie jest znikome. W proponowanym przebiegu byłaby to linia znikąd (Cichy Kącik) donikąd (Rakowice), więc jej zapełnienia byłyby jeszcze bardziej żenujące niż obecnie.

Miejsca na pierwszej obwodnicy tramwajowej nie ma szczególnie dużo, część odcinków jest wręcz "na styk", dlatego uważam zajmowanie tej cennej przepustowości przez potworka który z założenia ma wozić muchy między dwiema pętlami w ścisłym centrum generującymi śladowe potoki, za zwykłe marnotrawstwo. Miejsce tych kursów mogłyby zająć dwie linie dalekosiężne, które poprawiłyby dojazd do ścisłego centrum z bardziej odległych dzielnic. W mojej propozycji poprawiłby się dojazd z Borku Fałęckiego i z Małego Płaszowa (przez Wielicką).

karolak napisał(a):
Co o tym myślicie?

W zasadzie niewiele się to różni od mojej finalnej koncepcji, przy której budżet się domyka: https://dl.dropboxusercontent.com/u/204 ... nt%202.pdf


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 lut 2016, o 21:51 
Offline
Inspektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 lip 2010, o 16:40
Posty: 304
Lokalizacja: Kielce / Kraków
Cukier napisał(a):
W zasadzie niewiele się to różni od mojej finalnej koncepcji, przy której budżet się domyka: https://dl.dropboxusercontent.com/u/204 ... nt%202.pdf

No mi się ogółem podoba... ale jest jedna rzecz tutaj powodująca u mnie bardzo mieszane uczucia... Starowiślna traci połączenie z Rondem Mogilskim, które teraz zapewnia "19"...


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 lut 2016, o 09:21 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 14 lip 2013, o 18:48
Posty: 3287
Lokalizacja: Kraków
Ano. Mam takie same odczucia. I "12" która trochę za bardzo dubluje "52", choć to nie jest problemem. Zabranie Starowiślnej dojazdu do Mogilskiego, gdy jeszcze rok temu jeździło tam 15/h w szczycie to tak trochę nie bardzo. Reszta ok.

_________________
Tutaj znajdziesz różne mapy, schematy, obliczenia i wykazy, które dotychczas udostępniłem.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 16 lut 2016, o 12:15 
Offline
Pasażer
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 10 lut 2016, o 15:31
Posty: 5
Cukier napisał(a):
A mnie się zupełnie nie podoba taka wizja. Obecna "dwójka" to linia skądś (Salwator) donikąd (Rakowice), a mimo to jej zapełnienie jest znikome. W proponowanym przebiegu byłaby to linia znikąd (Cichy Kącik) donikąd (Rakowice), więc jej zapełnienia byłyby jeszcze bardziej żenujące niż obecnie.

To różnica podejścia do problemu końcówek o małym obłożeniu: można je ratować łącząc z popularnymi odcinkami jak w Twojej propozycji albo spisać na straty i poświęcić jedną krótką linię o niskiej częstotliwości na obsługę obu jak w mojej propozycji. Zapewne nie ma tu jednej "słusznej" drogi, wszystko zależy od punktu widzenia.

Moim zdaniem najlepiej działa sieć, w której odcinki o dużych zapełnieniach są połączone ze sobą bezpośrednimi liniami o wysokiej częstotliwości, a reszta sieci obsługiwana jest przez linie wspomagające o niskiej częstotliwości, z wyraźnym podziałem między jedną a drugą kategorią. W ten sposób oferta transportowa jest lepiej dopasowana do potrzeb (wyrażanych napełnieniami) i sieć jest bardziej czytelna dla pasażerów (wyraźna identyfikacja linii magistralnych).

W tym konkretnym przypadku, próbowałbym uniknąć dużych zmian (8 czy 10 linii), żeby rozwiązać mały problem (dwa krótkie odcinki o niskiej atrakcyjności). Radykalne zmiany często zniechęcają pasażerów, w tym okazjonalnych, bo muszą się uczyć swojego połączenia na nowo.

_________________
lepszy-transport-publiczny.org


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 38 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3

Strefa czasowa: UTC [ DST ]


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL